Onko kuurous vamma tai kulttuurinen vähemmistö?
Kuurosakulttuurissa ihmiset puhuvat usein "patologisista" tai "kuurojen" kulttuurista näkemystä. Sekä kuulemiset että kuurot voivat hyväksyä joko näkökulman .
Patologinen näkemys pyrkii katsomaan kuuroutta vammaisena, joka voidaan korjata lääketieteellisen hoidon avulla, joten kuurojen henkilö "normalisoituu". Sitä vastoin kulttuurinäkymät käsittävät kuurojen identiteetin, mutta eivät välttämättä hylkää lääketieteellistä apua.
Kuten ehkä kuvitat, nämä kaksi vastakkaista näkemystä voivat nostaa esiin keskustelun. On hyvä sekä kuuroille että kuuleville ymmärtää molemmat näkökulmat.
Patologinen perspektiivi kuuroudesta
Patologisessa tai lääketieteellisessä näkökulmassa keskitytään kuulon menetyksen määrään ja sen korjaamiseen. Korjaus tehdään käyttämällä kohinaarisia implantteja ja kuulolaitteita sekä oppimisen puhetta ja lipopuhdistusta .
Painopisteenä on, että kuurojen ihminen näkyy mahdollisimman "normaalina". Tämä lähestymistapa tuo perspektiivin, että kyky kuulla on pidettävä "normaalina", joten sokeat ihmiset eivät ole "normaaleja".
Jotkut tätä näkemystä tukevat henkilöt voivat myös uskoa, että kuurossa on oppimista, henkistä tai psykologista ongelmaa. Tämä pätee erityisesti oppimisosaan.
On totta, että ei voi kuulla vaikeuttaa oppimaan kieltä. Kuitenkin monien hiljattain tunnistettujen kuurojen lasten vanhempien varoitetaan, että heidän lapsensa saattavat olla "neljännen luokan lukutasoa", mahdollisesti vanhentuneita tilastotietoja.
Se voi pelotella vanhempia sitoutumasta patologiseen näkökulmaan.
Sokea henkilö, joka on keskittynyt patologiseen perspektiiviin, voi julistaa: "En ole kuuro, olen kuuleva!"
Kulttuurinäkymät kuuroudesta
Kuurojen ja kuulevien ihmisten, jotka omaksuvat kulttuurinäkökulman, omaksuvat kuurouden ainutlaatuisena erona eivätkä keskity vammaisuuteen.
Viittomakieli on hyväksytty. Itse asiassa sitä voidaan pitää kuurojen luonnollisena kielenä, koska visuaalinen viestintä on luonnollinen tapa vastata, kun et kuule.
Tässä näkemyksessä kuurous on jotain ylpeää. Siksi käytetään usein termejä "kuuro ylpeys" ja "kuurous".
Kulttuurinäkökulmasta todellisen kuulonsuojauksen aste ei ole merkityksellinen. Heikot kuulijat voivat kutsua itsensä kuuroiksi. Cochlear-implantteja pidetään välineenä, joka on samankaltainen kuin kuulokojeet eikä pysyvä kuurojen korjaus.
Kuka ottaa näkymän?
Aikana, jossa kuurot kuurot valitsevat keuhkoputken implantteja ja omaksuvat oppimisen puhua ja leipää, miten erotat näiden kahden näkökulman? Hyvä tapa voisi olla tämän hypoteettisen esimerkin avulla kuolleen lapsen vanhemmista:
Vanhempi A: Lapsi on kuuro. Lämpimällä implantilla ja hyvällä puheenkoulutuksella lapsi oppii puhumaan ja valtavirtaistetaan . Ihmiset eivät voi sanoa, että lapseni on kuuro.
Vanhempi B: Lapsi on kuuro. Sekä viittomakielellä että keuhkoputken implantaatilla sekä hyvällä puheenkoulutuksella lapsi pystyy kommunikoimaan sekä kuulo- että kuurojen kanssa. Lapseni voi olla tai ei ole valtavirtaistettu. Ihmiset saattavat tai eivät ehkä pysty kertomaan, että lapseni on kuuro, eikä ole väliä, voivatko he tai eivät.
Mielenkiintoisia keskusteluja jatkaa
Kuten kaikissa tällaisissa keskusteluissa, asiasta on monia mielipiteitä. Tulet huomaamaan, että monet kirjailijat ja tutkimukset ovat tarkastelleet tätä sosiologis-lääketieteellistä keskustelua yksityiskohtaisesti, ja se tekee kiehtovasta lukemisesta.
Esimerkiksi Jan Bransonin ja Don Miller'n "Damned for Their Difference" -kirja "tutkii kuinka patologinen näkökulma tuli. Se on historiallinen ilme, joka alkaa 1700-luvulta ja tutkii kuurojen kanssa viime vuosisadan aikana liittyvää syrjintää ja "vammaisuutta".
Toinen kirja tarkastelee kulttuurinäkökulmaa ja on nimeltään "Kulttuurinen ja kielellinen monimuotoisuus ja kuurot kokemus". Tähän kirjaan osallistui monia kuurojen yhteisöön kuuluvia ihmisiä.
Se on yritys nähdä "kuuroja kulttuurisesti ja kielellisesti erottuvana vähemmistöryhmänä".