ACA: n palkkio-tukikelpoisuus perustuu tuloihin, ei varoihin
Premium-verohyvitykset (eli palkkioavustukset) ovat tärkeä osa edullisen hoitolain (ACA) "kohtuuhintaista" osaa. Ilman niitä yksittäisten markkinoiden kattavuus olisi kohtuutonta useille ihmisille.
Jotta tämä voitaisiin tehdä perspektiivinä, on otettava huomioon, että vuoden 2016 avoimen osallistumisajanjakson kahden ensimmäisen kuukauden aikana ostettujen suunnitelmien keskimääräinen ennakkomaksu Healthcare.govin kautta on 408 dollaria per henkilö kuukaudessa.
Keskimääräinen jälkikäteispalkkio on kuitenkin vain 113 dollaria per henkilö kuukaudessa. Ja 85 prosenttia henkilöistä, jotka ovat kirjoittaneet suunnitelmiin Healthcare.govin kautta, saavat tukea, samoin kuin 78 prosenttia henkilöistä, jotka ovat kirjoittaneet valtiollista vaihtoa valtioissa, jotka eivät käytä Healthcare.govia.
On selvää, että tuet tekevät sairausvakuutuksesta paljon realistisempia kuin muutoin. Mutta on väärä käsitys siitä, että Obamacare-palkkioavustukset ovat hyvinvointimuoto ja / tai ne hyödyttävät vain pienituloisia kotitalouksia.
Miksi Premium-tuet eivät ole hyviä
Avustukset ovat verohyvitys - vaikkakin verohyvitys, jota et voi maksaa etukäteen, maksetaan suoraan sairausvakuutusyhtiölle sen sijaan, että sinun on odotettava veroilmoituksen palauttamista kuten muut verohyvitykset. Ja ne toimivat paljon samoin kuin muut verotukselliset hyvitykset, jotka rajaavat tulojen perusteella myönnettävän tukikelpoisuuden - esimerkiksi säästäjän luotto ja lapsen verohyvitys.
Muut verotukselliset tilanteet - kuten perinteiset IRA-maksuosuudet, jos olet työssäsi olevan eläkejärjestelyn, Roth IRA -osuuksien ja opintolainojen vähennys - ovat myös käytettävissä vain, jos tulosi ovat tietyn kynnysarvon alapuolella.
Avustetuilla avustuksilla ei ole varoja , mutta eivät myöskään mainitse esimerkkejä tulorajoitetuista verohyvityksistä ja verohelpotuksista.
Tämä tarkoittaa, että oikeutesi verohyvitykseen ei riipu siitä, kuinka paljon sinulla on varoja; se riippuu vain siitä, kuinka paljon ansaitset vuoden aikana.
Tämä on ristiriidassa ohjelmien kanssa, kuten SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program), jolla on sekä tuloja että varoja / resursseja koskevat tukikelpoisuusrajat.
ACA: n mukaiset ylimääräiset tuet ovat kotitalouksille, joiden tulot ovat jopa 400 prosenttia köyhyyden tasosta. Neljäksi perheeksi, joka on 201 000 dollaria vuonna 2016 (2016: n kattavuus on käytössä vuoden 2015 köyhyysrajatasolla). Se ei varmasti ole vähäinen tulo millä tahansa ulottuvuudella mielikuvitusta; palkkio-tukikelpoisuus ulottuu hyvin keskiluokkaan.
Mutta mitä ihmisistä, joilla on huomattavat varat?
Yksi niistä kysymyksistä, joita joskus esiintyy palkkioavustuksissa, liittyy siihen, että kotitaloudet, joilla on huomattavaa omaisuutta, mutta joilla on vähäinen vuosittainen tulo, ovat kelpoisia. Varhainen eläkeläiset ovat yksi esimerkki; he ovat saattaneet säästää vuosikymmeniä keräämään merkittävän nettovarallisuuden, ja he ovat nyt eläkkeelle - ennen 65-vuotiaita, kun Medicare tulee saataville - ja elävät sijoitustensa tuottamasta tulosta. Tämän seurauksena niiden tulot voisivat olla hyvin tukikelpoisten alueiden sisällä, vaikka niillä voisi olla kuusi tai seitsemän sijoitussalkkua.
Onko näiden ihmisten eettinen käyttää ACA: n palkkioavustuksia? Aihe ilmestyy säännöllisesti useisiin Internet-foorumeihin, ja poikkeuksetta on ihmisiä, jotka väittävät, että palkkioavustuksia tulisi käyttää vain ihmisillä, jotka tarvitsevat heitä tai vain "huonoja" ihmisiä.
Mutta kummallakaan näistä väitteistä ei ole mitään loogista selitystä. Avustukset ovat verohyvitys. Verohyvitykset eivät perustu tarpeeseen, vaan ne perustuvat numeroihin. Jos olet oikeutettu IRS-sääntöjen mukaan, hyväksyt - ei ole mitään subjektiivista verohyvityksistä.
Ja kuten edellä mainittiin, palkkioavustukset ovat keskiluokan kotitalouksien käytettävissä - niitä ei ole suunniteltu ainoastaan "huonoille" rekisteröijille.
Jos ACA: n kirjoittaneet lainsäätäjät olisivat halunneet palkkioavustuksia saada omaisuuden testauksia (kuten esimerkiksi SNAP tai Medicaid-kelpoisuus senioreille, jotka tarvitsevat hoitotyötä kotihoidolla), he olisivat sisällyttäneet ne ja he voisivat vielä päättää tehdä jossain vaiheessa tulevaisuudessa.
Omaisuuskokeiden lisääminen olisi kuitenkin tehnyt entistä monimutkaisemman järjestelmän, ja se olisi estänyt lainsäätäjien tavoitteen, jonka tarkoituksena oli saada mahdollisimman monta ihmistä sairausvakuutusriskiin, vähentääkseen vakuuttamattomia maksuja ja leviämään terveysriski niin laajaa kuin mahdollista.
Tämän seurauksena meillä on palkkioavustuksia, jotka toimivat paljon samoin kuin muut tuloluokitellut verohyvitykset, jotka koskevat suurta osaa keskiluokasta. Näiden verohyvitysten tukikelpoisuudesta ei ole mitään tekemistä varojen kanssa, eikä mitään tuloja. Tietenkin on epäeettistä - ja laitonta - väärentää tulosi saadakseen verohyvitykset. Mutta niin kauan kuin ilmoitat tulosi tarkasti IRS: lle, ei ole mitään epäeettistä verohyvitysten ottamisessa, kun olet oikeutettu heihin.
Mielenkiintoista on, että on harvinainen kuulla ihmisten väittävän, että on epäeettistä esimerkiksi vaatia lapsen verohyvitystä tai säästäjän luottoa, kun kyseisellä veroedustajalla on huomattava omaisuus. Mutta kaikkiin käytännön tarkoituksiin ei ole eroa näiden verohyvikkeiden ja palkkio-hyvityksen välillä, paitsi että palkkio-hyvitys voidaan maksaa etukäteen koko vuoden ajan ja sitten sovittaa veroilmoituksesi .
On myös harvinaista, että kuka tahansa kyseenalaistaa, pitäisikö korkean nettotulot kotitalouksille saada työnantajan sponsoroima sairausvakuutus (useimmat ovat) huolimatta siitä, että tällaiset suunnitelmat ovat erittäin verotuksellisia. Vuoden 2016 CBO-raportin mukaan hallituksen odotetaan käyttävän 3,65 miljardia dollaria tukemaan työnantajan sponsoroimaa vakuutusta vuosien 2017 ja 2026 välisenä aikana (palkkioiden ja palkkasumman verotusta lukuun ottamatta), mutta vain yksi neljäsosa tästä summasta yksittäiset markkinat.
Todennäköisesti poliittinen polarisaatio ACA: n ympärillä on syynä väärinkäsityksiin siitä, että palkkio-avustukset ovat hyvinvointimuotoja, kun ne ovat oikeastaan vain tulorajoitettu verohyvitys, samoin kuin muut, jotka olivat jo olemassa jo kauan ennen ACA: ta.
Jos olet oikeutettu verohyvitykseen, ota se
Yhteenvetona, sinun ei tarvitse huolehtia siitä, että on epäeettistä vaatia palkkioavustusta, koska sinulla on huomattava pesimajone. Se on verohyvitys, kuten mikä tahansa muu verohyvitys. Kirjanpitäjät yleensä mainostavat, että he saavat sinulle kaikki mahdolliset verohyvitykset ja vähennykset, ja verovelkailijat yleensä arvostavat mahdollisia katkoksia, joita he saavat veroilmoituksessaan.
Olipa kyse sitten asuntolainojen korottamisesta, HSA-maksuista, opintolainakorosta tai IRA-maksuista tai veron hyvityksistä, kuten säästäjän luotto- tai palkkio-hyvityksestä, useimmat verovelvolliset ovat liian tyytyväisiä päätyäkseen pienempään verolaskelmaan. Ja lopussa, tämä on kaikki palkkio verohyvitys ei.
Voit odottaa tukihakemusta veroilmoituksestasi
Joillekin henkilöille, joilla on merkittäviä varoja, saattaa olla mukavampaa - ja tuttu - maksaa koko sairausvakuutusmaksu koko vuoden ajan (olettaen, että sinulla on varaa siihen) ja sitten hakea veroilmoituksen verohelpotusta käyttäen lomaketta 8962 .
Niin kauan kuin ostat kattavuutesi vaihtokurssin kautta (poislukemissuunnitelmat eivät ole oikeutettuja palkkio-hyvitykseen), ne ovat oikeutettuja verotukseen, joka perustuu tulosi tuloksiin ja alueellesi asetettuun vertailuarvon kustannukseen suhteessa tuloihisi, ja täyttäkää muut palkkio-hyvityksen kelpoisuusvaatimukset , voit hakea verohyvityksesi etukäteen (eli maksaa suoraan sairausvakuutusyhtiöllesi joka kuukausi) tai veroilmoituksestasi samalla tavalla kuin mikä tahansa muu verohyvitys.
Mutta kummallakin tavalla, ole varma siitä, että ei ole mitään epäeettistä saada palkkion verohyvitys, jos tulosi tekevät sinulle oikeutuksen. Omaisuussi eivät kuulu yhtälöön.