Milloin olit viime kerralla löytänyt itsesi tilanteessa, jossa puolustitte kiihkeää asentoa, voittivat ja tunsit olevasi surkeina? Se olisi voinut olla ystävän, kumppanin, perheenjäsenen tai henkilön kanssa, jolle teet hoitoa. Kyllä, voit "voitti" ja uskoi, että taistelu oli perusteltua jonkinlaisten standardien, sääntöjen tai käsitysten "oikeudenmukaisuuden" mukaan. Mutta silti on olemassa sellainen tunne, jos tekisin niin hyvin, miksi olen niin kurja?
Tiibetiläisten käsitys tästä dilemasta ilmaistaan muinaisessa sanonnassa: "Voit heittää kuumia hiilejä vihollisesi, mutta poltat kätesi tekemällä sen." Tämä sananlasku käsittelee yhtä suurimmista kohtaamisongelmista: voiton hinta . Ajattele viimeistä merkittävää ristiriitaa, jossa voitit. Muistatko vain voiton makeudesta vai jätätkö vastustajan murskaamisen negatiiviset seuraukset?
Useimmille ihmisille, jotka ovat kokeneet merkittävän ristiriidan, jossa he ovat voittaneet, on katkeroitunut tunne, jossa usein voiton kustannukset olivat liian korkeat joko heille tai heille, jotka he kukistivat.
Onko kilpailu väistämätöntä?
Tilanne syntyy hoitotyössä, jossa näyttää siltä, että vastakkainasettelu on väistämätöntä. Hoitajalla on yleinen käsitys siitä, miten hoito tulisi tapahtua, mutta henkilöllä, jolla on huolta, on erilainen versio . Ongelmia syntyy, kun konfliktin katsotaan olevan nolla summa: jos yksi henkilö voittaa toisen, se on menettänyt.
Minulla oli asiakas, jonka huolenpito miehelle aiheutti ongelmia. Ennen sydänkohtaustaan hän oli parhaimmillaan, epämiellyttävä kumppani. Pahimmillaan tunnepitoinen puoliso. Ennen sydänkohtaustaan, kun heidän välinen vastakkainasettelu oli sietämätöntä, hän voisi aina lähteä - mikä tapahtui melko usein.
Asiat muuttuivat hänen sydänkohtauksensa jälkeen. Koska hän oli nyt vakavasti vammautunut, jättäen häiritsevän vuorovaikutuksen jälkeen ei ollut mahdollisuutta, koska hänen miehensä tarvitsi jatkuvaa hoitoa eikä rahaa ollut palkata ammatillisia hoitajia.
Silloinkin kun hän tunsi olevansa perusteltua argumentin jälkeen, hän oli kurja. Ja vain loukkuun liittyi vain hänen turhautumistaan siitä, ettei hän ollut hallinnassa elämästään. Komedia, Brianin elämä , haluavat ristiretkeläiset kuvitelluilla hevosilla kohtaavat tappaja-kanin. Johtaja juoksee, "Juokse, mene pois." Ne, jotka pystyvät nopeasti elämään. Ne, jotka eivät syöneet kaniin.
Monet huoltajista tuntuvat Monty Pythonin ristiretkeläisiltä, jotka eivät voi ajaa tarpeeksi nopeasti. Ristiriita heille on usein nollasummaisen pelin muodossa, jossa joko heidän tarpeensa tai rakastetun tarpeensa ovat tyytyväisiä, mutta eivät molempia . Jopa silloin, kun hoitajien tarpeet täyttyvät, syyllisyyden tunne kehittyy, kun he uskovat, että heidän rakastettunsa tarpeet ovat ristiriidassa heidän kanssaan.
Ratkaisujen valinta
Olemme usein tilanteissa, joissa ei ole "parasta" ratkaisua , vaan meidän on pakko valita kahden tai useamman kivulias. Se on sellainen tilanne, joka kehittyy kroonisten tai akuuttien sairauksien varalta. Ei ole niin, että hoitajat valitsevat Big Macin ja aterian kolmen tähden Michelin-ravintolassa.
Sen sijaan valinnat ovat samanlaisia kuin päättävät olla kahvia 7-11 tai Quick Stop, kun gourmet-kahvila ei ole käytettävissä.
Tämä oli tilanne huoltajalle, joka joutui valitsemaan kaksi tapaa hoitaa tuskallisen lääkkeen rakastetulle. Molemmat tuottaisivat kipua. Joten hoitajan oli päätettävä, mikä oli vähemmän tuskallinen, ei mikä oli paras menettely. Se ei ole semanttinen ero vaan pikemminkin asenneerotus. Jos etsit vain "parhaita", saatat jättää huomiotta vain mitä on mahdollista.
Haastatteluja koskevat päätökset tehdään usein käyttämällä hyvin rationaalisia kriteerejä, kuten rehellisiä, oikeudenmukaisia tai oikeita.
Nämä kriteerit ovat sidoksissa odotuksiin siitä, miten me ja muut "pitäisi tuntea." Esimerkiksi minun pitäisi tuntea hyvä osoittaa, kuinka vaimoni ei ole arvostanut , tai minun pitäisi tuntua oikeutetuksi, kun sukulainen kertoo minulle, kuinka oikein olin jättämään emotionaalisesti loukkaavan aviomies.
Joskus oikea, rehellinen tai perusteltu ei tuo tyydytystä, jonka he ajattelivat olevan läsnä "voittamalla" argumentti. On aikoja hoidon aikana, kun on parempi selviytyä eikä olla vastakkainasettelu.
Suuntaviivat konfliktien ehkäisemiseksi
Usein emme ajattele, miksi valitsimme konfliktin. Ja kun teemme, se on usein joko juuri ennen kohtaamisen tapahtumista tai sen aikana. Tämä satunnainen lähestymistapa on vähemmän kuin ihanteellinen. Sen sijaan, että luotat spontaanisuuteen päättää, mitä teet tai sanot, on mahdollista suunnitella etukäteen. Tässä on kolme ohjetta, joita voit käyttää.
1. Päätä tavoitteita
Usein ihmisten välisessä "taistelussa" unohdamme asettaa tavoitteemme etusijalle. Meillä saattaa olla epämääräinen käsitys siitä, mikä on tärkeää tai jolla on luettelo ei-hierarkkisista tavoitteista. Yritetään lajitella niitä vastakkainasettelun aikana on vaikeaa, ellei mahdotonta, koska "toiminta" usein pilvien tuomiot .
Yksi tavoite, joka aiheuttaa merkittävän määrän ongelmia on tarve olla rehellinen. Olen neuvonut hoitajia, jotka olivat ylpeitä elinikäisestä rehellisyydestään rakastetun kanssa, joka nyt kamppailee rehellisyyden seurauksista. Abstraktissa käsityksessä, että "rehellisyys on paras politiikka", kuulostaa kohtuulliselta ja luotettavan vuorovaikutuksen perustana. Mutta onko se paras politiikka kaikissa tilanteissa?
Mitä tehdä: Kun painat valintoja konfliktin alkaessa, priorisoi tärkeä asema: voittaminen, rauhallisuus, myötätunto jne. Kun käytät tätä toiminnan ohjaavana periaatteena, valintasi voi tulla selvemmäksi.
2. Mitkä ovat vastarinnan henkiset kustannukset?
Voimme pakottaa itsemme yhteenottoon. Me usein laiminlyödämme emotionaalisen hinnan, jota voimme maksaa sekä osallistumalla konfliktiin että voittoon. Näin oli vaimon kanssa, jonka aviomies oli Alzheimerin alkuvaiheessa. Hän vaati, että hänen miehensä noudattaa samoja puhtausvaatimuksia kuin hän ennen dementiaa alkoi. Hänen vaatimuksensa epäasianmukaisista, pre-diagnoosistandardeista oli kaksi vaikutusta. Päivän päätyttyä hän oli loppunut tarkkailemalla miehensä käyttäytymistä 16 tuntia. Toinen vaikutus oli, että hänen miehensä tuntui nöyryytettynä, kun hän tajuaa, ettei hän enää pysty toimimaan kuten Alzheimerin tauti alkoi.
Hänen vastakkainasetteluaan oli muutama juhlavuosi, vaikka heidän miehensä oli "puhdas". Molemmat olivat huolissaan, kunnes asiakkaani luopui absoluuttisen puhtauden tavoitteesta. Koska hän oli vähemmän vaativaa, hänen miehensä alkoi rentoutua ja pystyi vastaamaan paremmin heikentyneeseen tilaansa. Vaimolle nämä uudet rento standardit auttoivat häntä olemaan vähemmän stressaantuneita ja siten tarkkaavampia ja parempia hoitajia.
Mitä tehdä: Kun päätät olla vastakkain vai ei, määritä kustannukset sekä sinulle että rakastetulle. "Voittaminen", vaikka tärkeä asia, ei oikeuta hänen tunnepalkkioaan.
3. Mikä strategia on tehokkain?
Olet määrittänyt tavoitteesi ja arvioinut vastakkainasettelujen kustannukset. Nyt on aika valita tehokkain strategia . Sydämen vajaatoiminnan asiakkaan aviomies oli kuluttaa liikaa nestettä kerrallaan. Tuloksena oli lisääntynyt edeema, jonka lääkäri oli varoittanut. Kun hänen vaimonsa kysyi lääkäriltä, miten levittää veden kulutustaan, lääkäri sanoi, että hänen tulisi "vain tehdä se". Ei ole hyödyllistä neuvontaa strategian valinnalle.
Ongelman ratkaisemiseksi hän otti vesipulloa ja merkitsi sen hyväksyttäviin määriin lääkärin yksittäisen saannin mukaan. Sitten hän käytti lääkärin päivittäistä päivittäistä enimmäismäärää määrittääkseen pulloiden määrän, joita aviomies voisi kuluttaa joka päivä. Hänellä oli nyt tehokas strategia rajoittaa hänen saantiaan eikä luottaa väittelyihin hänen juomisestaan.
Mitä tehdä: Tehokkaimman strategian valitseminen on usein monimutkaisempaa kuin yllä olevassa esimerkissä. Caregivingissa meidän on usein löydettävä tapaamme vähemmän kuin onnistuneita toimia. Älä pelkää poiketa suunnitelmastasi, jos se ei toimi.
johtopäätös
"Winning" on usein ajateltu konfliktin perimmäiseksi tavoitteeksi, olipa kyseessä ristiriita ystävällinen ping-pong-peli tai presidentin valinta. Jotkut jopa pitävät sitä ilman konflikteja, elämä olisi tylsää. Vaikka jotkut ihmiset saattavat rakentaa elämänsä perustuen siihen, kuinka tärkeää on "tulla ulos", se on katastrofaalinen periaate monille huoltajille.
Amerikkalaisessa politiikassa oli aikaa, kun kompromisseja ja sitkeyttä pidettiin sopivina tavoitteina. Molemmat ovat molempien mielestä periaatteiden hylkäämistä. Tämä yleinen vakaumus on saastuttanut monia näkökohtia, jotka eivät ole poliittisia suhteita, mukaan lukien hoito.
Absoluuttisten asemien noudattaminen hoitotyössä johtaa todennäköisemmin kärsimykseen eikä keskinäiseen lohdutukseen. Joten seuraavalla kerralla, kun olet menossa ristiriitaan, kysy itseltäsi: 1) mikä on minun hoidon tavoitteeni? 2) Mitä tekoini tunteellisesti maksaa minulle ja henkilölle, jolle minä hoidan? 3) Mikä on paras strategia käyttää tavoitteen saavuttamiseksi?
Menestyksellinen hoito perustuu enemmän "elämän harmaisiin" eikä "absoluuttisiin" valkoisiin tai mustiksi ". Käyttämällä näitä kolmea vaihetta ennen kuin päätetään vastakkainasettelusta, huomaat, että monet konfliktista johtuvista epäkunnostuneista käyttäytymistavoista voivat olla lieventää.