Synnynnäisen valvonnan laillistaminen
Griswold vastaan Connecticutin tapaus ratkaistiin 7. kesäkuuta 1965. Tämä tapaus oli merkittävä, koska korkein oikeus päätti, että naimisissa oli oikeus käyttää ehkäisyä . Se lähinnä asetteli tien lisääntymiseen liittyvälle yksityisyydelle ja vapauksille, jotka ovat nykyään käytössä. Ennen tätä tapausta syntyvyyden valvonta oli joko rajoitettua tai kiellettyä.
Tausta
Vuonna 1960 oli vielä 30 valtiota, joilla oli lakeja (jotka yleensä kulkivat 1800-luvun lopulla), jotka rajoittavat ehkäisyvälineiden mainontaa ja myyntiä.
Jotkut valtiot, kuten Connecticut ja Massachusetts, kieltivät kaiken kaikkiaan syntyvyyden.
Itse asiassa Connecticutin osavaltiossa ehkäisyn käyttö rangaistiin 50 dollarin sakolla ja / tai jopa yhden vuoden vankilassa. Laki kielsi "minkä tahansa lääkkeen, lääkkeitä koskevan tuotteen tai välineen käytön ehkäisemiseksi." Laki edelleen väittää, että "jokainen henkilö, joka avustaa, avustaa, avustaa, syyttää, palkata tai antaa toisen syyllistyä rikokseen, voidaan tuomita ja rangaista ikään kuin hän olisi pääasiallinen rikoksentekijä". Vaikka tämä laki perustettiin vuonna 1879, sitä ei ole koskaan pantu täytäntöön.
Vuonna 1961 Estelle Griswold (Planned Parenthood League of Connecticutin toimitusjohtaja) ja tohtori C. Lee Buxton (Yale University Medical School of Obstetricsin osaston puheenjohtaja) päätti avata syntyvyysvalvontakeskuksen New Havenissa Connecticutissa jonka tarkoituksena on haastaa Connecticutin lakien perustuslaillisuus.
Heidän klinikkansa antoivat tietoa, opetusta ja lääkärin neuvoja naimisissa olevista ihmisistä keinoista ehkäistä kehitystä. Klinikassa he tutkivat myös naisia (naisten) ja määrittävät parhaan ehkäisylaitteen tai materiaalin jokaiselle käytettäväksi.
Connecticutin lakia turhautui Griswoldilta, koska se kääntyi naisten puoleen, jotka halusivat syntyvyyden ja heidän lääkäritään rikollisiksi.
Klinikka toimi vain 1. marraskuuta - 10. marraskuuta 1961. Otettuaan vain 10 päivää, sekä Griswold että Buxton pidätettiin. Sitten heidät syytettiin, syytettiin, ja kukin rangaisti 100 dollaria. Heidän vakaumuksensa vahvistivat Circuit Courtin valitusosasto sekä Connecticutin korkein oikeus. Griswold valitti Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomitsemisesta vuonna 1965.
Kantajan vaatimus
Griswold vastaan Connecticutissa Estelle Griswold ja tohtori C. Lee Buxton kiistävät, että Connecticutin laki ehkäisevää käyttöä vastaan ristiriidassa 14. tarkistuksen kanssa,
"Mikään valtio ei saa tehdä tai panna täytäntöön mitään lakia, joka rikkoo Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeuksia tai vapauksia, eikä mikään valtio jätä elämään, vapautta tai omaisuutta ilman lainmukaista oikeudenkäyntiä ... eikä kieltäydä yhdenvertainen suojelu "(tarkistus 14, 1 kohta).
Korkeimman oikeuden kuuleminen
29. maaliskuuta 1965 Estelle Griswold ja Dr. Buxton esittivät asiansa korkeimman oikeuden edessä. Hallituksen puheenjohtajana toimi seitsemäs tuomari - Chief Justice: Earl Warren; ja vastaavia tuomareita: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart ja Byron White.
Korkeimman oikeuden päätös
Asia päätettiin 7.6.1965. Tuomaristo päätti 7-2-päätöksessä, että Connecticut-laki oli perustuslain vastainen, koska se rikkoi asianmukaista menettelyä koskevan lausekkeen. Tuomioistuin totesi lisäksi, että perustuslaillinen oikeus yksityisyyteen taata naimisissa oleville pareille oikeus tehdä omia päätöksiä ehkäisystä. Oikeusministeri William O. Douglas kirjoitti enemmistön mielipiteen.
Kuka äänesti ja vastaan Griswold vastaan Connecticutin päätös
- Suurin osa: William O. Douglas kirjoitti, että oikeus avioliiton yksityisyyteen kuuluu Bill of Rightsin "penumbra". Oikeuskirjallisuudessa Goldberg kirjoitti, että oikeus yksityisyyteen avioliittoon liittyvässä unionissa on "kansalainen", joka pidetään yhdeksännessä tarkistuksessa tarkoitetulla tavalla. "Oikeus Harlan II ja Justice White sopivat myös siitä, että yksityisyys säilyy joka on suojattu 14: nnen tarkistuksen asianmukaisen menettelyn lausekkeella.
- Dissent: Hugo Black ja Potter Stewart esittivät eriäviä mielipiteitä, jotka selittävät, että hallituksella on oikeus tunkeutua yksityisen yksityisyyteen, ellei ole olemassa erityistä perustuslaillista määräystä, jolla kielletään tällainen hyökkäys. Oikeusministeri Black väitti, että oikeutta yksityisyyteen ei löydy mistään perustuslaista. Oikeusjohtaja Stewart tunnisti Connecticutin perussäännön "harvinaisen typeräksi laiksi", mutta väitti vielä, että se oli edelleen perustuslaillinen.
Griswoldin ja Connecticutin päätöksen taustalla olevat perustelut
Tämä korkeimman oikeuden päätös kumosi Connecticutin lain, joka kieltää ehkäisyneuvontaa sekä ehkäisyä. Tuomiossa tunnustettiin, että perustuslaki ei nimenomaisesti suojaa yleistä oikeutta yksityisyyteen; kuitenkin Bill of Rights luotiin penumbras, tai yksityisyyden alueita, joihin hallitus ei voinut häiritä.
Tuomioistuin katsoi, että oikeus vanhempien yksityisyyteen oli olennaista ensimmäisen, kolmannen, neljännen, viidennen ja yhdeksännen tarkistuksen yhteydessä. Päätöksessä vahvistettiin lisäksi, että yksityisyyteen perustuva yksityisyys avioliiton suhteen on ylenmääräinen oikeus (joka on johdettu perustuslain kielestä, historiasta ja rakenteesta, vaikka sitä ei ole mainittu nimenomaisesti tekstissä), joka on yhdeksännen muutoksen merkitys. Kun tämä ominaisuus on luonteenomaista, tämä oikeus avioliiton yksityisyyteen pidetään yhtenä perusvapauksista, jotka on suojattu neljänteentoista tarkistuksella, joka koskee valtioiden puuttumista asiaan. Connecticutin laki rikkoi siten oikeutta yksityisyyteen avioliiton aikana ja todettiin olevan perustuslain vastainen.
Griswoldin ja Connecticutin tuomio ratkaisi olennaisesti, että yksityisyyden suoja avioliitossa on henkilökohtainen alue, joka ei ole rajoittunut hallitukselle. Kuten Douglasin tuomioistuimen lausunnon yhteydessä,
"Nyt esillä oleva asia koskee suhdetta, joka sijaitsee yksityisyyden suojelualueella, joka luodaan useilla perustuslaillisista takeista. Ja se koskee lakia, joka kieltää ehkäisyvälineiden käytön pikemminkin kuin niiden valmistuksen tai myynnin sääntelyä, pyrkii saavuttamaan tavoitteensa siten, että sillä on mahdollisimman tuhoisa vaikutus kyseiseen suhteeseen. ...
Olisimmeko sallittuja, että poliisi etsii siviilisäädyn pyhiä alueita ehkäiseviä merkkejä ehkäisyvälineiden käytöstä? Ajatus on vastenmielinen avioliittoa ympäröivien yksityisyyksien käsitteille.
Käsittelemme oikeutta yksityisyyteen vanhempana kuin Bill of Rights ... Avioliitto on tulossa yhdessä parempaan tai huonompiin, toivottavasti kestävään ja intiimiin asteeseen ollakseen pyhä. ... Mutta se on yhdistys niin jaloille tarkoituksille kuin kaikki, jotka ovat mukana aiemmissa päätöksissämme. "
Mitä Griswold vastaan Connecticut ei sallinut
Vaikka Griswoldin ja Connecticutin tuomio lainasi ehkäisyn käyttöä, tätä vapautta käytettiin vain aviopareihin. Siksi syntyvyyden valvonta oli edelleen kiellettyä henkilöille, jotka eivät olleet naimisissa. Oikeus käyttää ehkäisyä ei laajennettu naimattomille ihmisille, ennen kuin Eisenstadt v. Baird Supreme Courtin tapaus päätti vuonna 1972!
Griswold vastaan Connecticut perusti oikeuden yksityisyyteen vain aviopareille. Eisenstadt v. Baird -tapauksessa kantaja väitti, että naimattomien yksilöiden kieltäminen oikeuteen käyttää syntyvyyttä, kun aviopuolisot saivat käyttää ehkäisymenetelmää, rikkoi neljännentoista muutoksen tasa-arvoista lauseketta. Korkein oikeus kumosi Massachusettsin lain, jonka mukaan aviopuolisot käyttivät ehkäisyvälineitä. Tuomioistuin katsoi, että Massachusetts ei voinut panna tätä lakia täytäntöön aviopareja vastaan ( Griswold vastaan Connecticutin vuoksi ), joten laki toimi "irrationaalisena syrjintänä" kieltämällä aviopareille oikeus saada ehkäisyvälineitä. Näin ollen Eisenstadt v. Baird- päätöksessä vahvistettiin naimattomien ihmisten oikeus käyttää ehkäisyä samoilla perusteilla kuin aviopareilla.
Merkitys Griswold vastaan Connecticut
Griswoldin ja Connecticutin päätös on auttanut luomaan perustan suurelle osalle lain sallimasta lisääntymisvapaudesta. Tämän tuomion ansiosta korkein oikeus on vedonnut oikeuteen yksityisyyteen lukuisissa tuomioistuinten kuulemisissa. Griswold vastaan Connecticut asetti ennakkotapauksen syntymää koskevan valvonnan täydelliseksi laillistamiseksi Eisenstadt v. Baird -tapauksessa.
Lisäksi oikeus yksityisyyteen oli tärkeä Roe v. Wade Supreme Courtin tapaus. Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa Roe v. Wade antamassaan tuomiossa, että naisten oikeus päättää abortista on suojattu hänen ja hänen lääkärinsä tekemän yksityisen päätöksen perusteella. Tilintarkastustuomioistuin totesi lisäksi, että abortin kieltäminen rikkoisi neljäsataista muutosta koskevan oikeudenmukaisen menettelyn lauseketta, joka suojaa valtion toimilta, jotka ovat ristiriidassa yksityiselämän kanssa (mukaan lukien naisten oikeus päättää raskaus).