Uusien hepatiitti C -laitteiden tähtitieteellisesti korkea hinta on ollut järkyttävää ja varmasti häiritsevää niille, jotka joutuvat kärsimään suurimmasta tasapalkista tai pahempaa, kieltäytyivät kattavuudesta. Tämä herättää ilmeisen kysymyksen: miksi nämä hengenpelastavat lääkkeet ovat niin kalliita? On tärkeää korostaa etukäteen, että nämä lääkkeet säästävät ihmishenkiä .
Ne estävät maksasyövän, estävät etenemisen kirroosiin ja voivat välttää kuoleman tai maksansiirron tarpeen.
Aloitetaan alusta ja jäljitä polku tähän hetkeen. Vuonna 2010 interferoni ja ribaviriini olivat hepatiitti C: n hoitostandardi. Yleisimmällä kannalla (genotyyppi 1) onnistumisaste oli noin 50 prosenttia ja jopa tämä aiheutti melko merkittäviä kustannuksia haittavaikutusten, hoidon keston (6-12 kuukautta) ja hintalappu (50 000 - 70 000 dollaria) ottaen huomioon tarvittavat verikokeen seuranta- ja toimistotehtävät.
Vuonna 2011 hyväksyttiin ensimmäisen suoraviivaisen antiviraalisen aineen ( DAA: n) aalto (telaprevir ja boceprevir), mikä paransi menestystä 70 prosenttiin, mutta oli tarpeen antaa myös interferonin ja ribaviriinin yhteydessä. Näiden lääkkeiden lisävaikutukset rajoittavat innostusta huolimatta menestysnopeudesta ja korkeammista kustannuksista.
Potilaat toivottivat terapeuttista hoitoa, jolla ei ollut interferonin haittavaikutuksia, lyhyt kesto ja korkea kovettumisnopeus.
Vuodesta 2016 lähtien FDA on hyväksynyt useita vielä uudempia aineita, joiden menestysnopeudet ovat usein lähestymässä 90 prosenttia parantuneita tai suurempia, ja niillä on vain muutamia sivuvaikutuksia. Vuonna 2013 saapui ensimmäinen näistä uusista edustajista (sofosbuvir [Sovaldi] ja simeprevir [Olysio] ).
Monien näiden agenttien hintatarjous on ollut yhtä vaikuttava, ja joidenkin kustannukset ovat $ 1000 - $ 1200 per pilleri vuodesta 2016. Per pilleri! 12 viikon hoitojakso voisi maksaa 86 000 - 94 000 dollaria - ei käsi- tai laboratoriotutkimuksia. Harvat voivat varautua näihin aineisiin ilman erinomaista vakuutusavustusta.
Joten kuka määrittelee hintalistan?
Lyhyt vastaus on, että tuote kehittänyt lääkeyhtiö asettaa hinnan. Tämä on tukkumyyntihinta (WAC). He eivät ole velvollisia antamaan perusteluja. On kuitenkin joitain tosiasioita, joita on syytä harkita tässä suhteessa. Se maksaa keskimäärin 2,6 miljardia dollaria ja kestää 10 vuotta lääkeaineen saavuttamaan FDA: n hyväksynnän, ja vain noin kahdesta kymmenestä markkinoidusta lääkkeestä ansaitsee tarpeeksi kattamaan kehityskustannukset Tuftsin yliopiston tutkimuksen mukaan. Apteekkien etujärjestöjen (PBM) ja Veteraanin asiat voisivat ja joissakin tapauksissa neuvottelevat alennuksista jopa 46 prosenttiin tai suuremmiksi. Tämä auttaa selvästi, mutta Medicare on laillisesti kielletty neuvottelemasta ja maksaa täyden hinnan. Koska lähes 70 prosenttia hepatiitti C-potilaista Yhdysvalloissa on "baby boomers" syntynyt vuosien 1945 ja 1965 välisenä aikana, Medicare tulee merkittävä terveydenhuollon tarjoaja.
Siksi, mikäli suunnitelma edellyttää 20 prosentin lääkkeenkorvausprosenttia, joka ei ehkä näytä liialliselta verenpainelääkitystä varten, tämä voi olla lähes 20 000 dollaria 12 viikon hepatiitti C -terapiassa. Ja kaksinkertaista, jos valitaan 24 viikkoa.
Onko se sen arvoista?
Uusien lääkkeiden tarra sokki johti monien kysymään siitä, olivatko lääketieteelliset hyödyt kustannusten arvoisia. Ensinnäkin näillä hoidoilla on korkea "kovettumisaste" yli 90 prosenttia. C-hepatiittitapauksen parantaminen vaikuttaa merkittävästi pitkäikäisyyteen ja elämänlaatuun. Ei ole vain "kaikkien syiden kuolleisuuden" vähenemistä, mutta maksansiirron ja maksasyövän kehittymisen lopettamisen merkitys on merkittävä.
Ne, joilla ei ole maksakirroosia hoidon aikana, voivat suurelta osin odottaa normaalia elämää kuin ilman hepatiitti C: tä. Itse asiassa yksi lääketeollisuuden korkean hinnan perusteluista on loppuvaiheen säästöt vähemmän tarvetta maksansiirrot.
Miten muuten voimme arvioida arvoa? On todella useita tapoja, joita on tutkittu. Yksi helppo tapa on laskea lääkkeiden kustannukset nykypäivän lääkkeillä verrattuna vanhempiin standardeihin. Esimerkiksi jos vanhempi hoito oli halvempaa, mutta vain parantunut 50 prosenttia hoidetuista potilaista, 100 prosentin potilaiden hoitokustannukset saattavat ajatella tämän olevan kalliimpaa yhteiskunnalle kuin hieman kalliimpi lääkitys, joka paransi 95 prosenttia. Tämä on varmasti osoittautunut tapaukseksi. Vanhemmilla hoitomuodoilla, jotka sisälsivät peginterferonia, ribaviriinia ja boeprevirin telapreviria (hoitohoito vuonna 2011), oli keskimäärin 172 889 dollaria 188 859 dollaria hoitoa kohti. Tämä on lähes kaksinkertainen uudempien lääkkeiden parannuskyvyn kustannuksella, ja ne liittyivät myös huomattavasti enemmän myrkyllisyyteen ja sivuvaikutuksiin.
Kustannustehokkuusanalyysi on erilainen tapa arvioida arvoa. Näissä analyyseissä otetaan huomioon lääkityksen kustannukset ja huolehditaan nykyään sairauksien ennaltaehkäisystä aiheutuvista kustannussäästöistä. Yleensä tällaiset analyysit viittaavat siihen, että hyvin kustannustehokkaat toimet sisältävät tyypillisesti sellaiset menettelyt, joiden kustannukset ovat alle 20 000 dollaria. ne, jotka vaihtelevat 20 000 - 100 000 dollaria, ovat kohtuullisen kustannustehokkaita; ja yli 100 000 dollarin kustannukset ovat mahdollisesti kustannustehokkaita. Käyttämällä asteikkoa, jossa 50 000 dollaria laatua tarkistettua elinvuotta kohti pidetään arvona, suurin osa uudemmista hoitomuodoista tulee kyseiseen lukuon tai sen ympärille. Jos ajattelemme potentiaalisia lääketieteellisiin vierailuihin ja testaukseen liittyviä kustannuksia, puhumattakaan harvinaisimmista mutta todellisista riskeistä maksasyövälle, maksakirroosille ja maksansiirron tarpeelle, on helppo nähdä, miten nämä voidaan arvioida kustannustehokkaiksi.
Kuitenkin kustannustehokas ei ole sama kuin kohtuuhintainen. On arvioitu, että terveydenhuollon alan kustannuksella olisi noin 139 miljardia dollaria kaikkien hepatiitti C: n hoitoon. Jotta ohjelmat, joilla on suhteellisen kiinteä lääkitysbudjetti, kuten monet valtion Medicaid-suunnitelmat, merkitsisi joko rajoittamista tai varojen käyttöä toisesta häiriöstä. Suurin osa valtion Medicaid-suunnitelmista onkin asettanut jonkinlaisen rationoinnin, jossa vain potilaat, joilla on taudin etenemisvaihe, ovat oikeutettuja hoitoon. Tällöin on vielä ylimääräisiä esteitä, jotka on voitettava.
> Lähteet:
Chhatwal J, Kanwal F, Roberts MS, Dunn MA. Hepatiitti C -virushoidon kustannustehokkuus ja talousarviovaikutus Sofosbuvirilla ja L edipasvirilla Yhdysvalloissa. Ann Intern Med. 2015; 162 (6): 397-406.
> Etzion O, Ghany MG. Korvaus hepatiitti C -virushoidon kustannuksille. Ann Intern Med. 2015; 162 (9): 660-1.
> Reau NS, Jensen DM. Sticker Shock ja uusien terapeuttisten tuotteiden hinta hepatiitti C: Onko se sen arvoista? . Hepatology. 2014; 59 (4): 1246-9.
> Van der meer AJ, Veldt BJ, Feld JJ et ai. Yhdistyminen kestävään virologiseen vasteeseen ja kaikkien syiden kuolleisuuteen kroonisen hepatiitti C: n ja pitkälle edenneen hepatifibroosin kanssa. JAMA. 2012; 308 (24): 2584-93.