Selitys keskusteluun julkisen vaihtoehdon arvosta
Julkinen vaihtoehto tarkoittaa, että hallitus tarjoaa sairausvakuutuksen, jonka kansalaiset voivat ostaa ja maksaa terveydenhuollostaan. Se toimisi kuten Medicare- ohjelma toimii senioreille tai VA-järjestelmä toimii veteraaneille. Mitään julkista valintaa ei otettu mukaan maaliskuussa 2010 annettuun edulliseen hoitolakiin (ACA), mutta jotkut asiantuntijat uskovat, että se tulee lopulta osaksi maksujärjestelmää.
Useimmilla amerikkalaisilla on mielipide julkisen vaihtoehdon olemassaolosta, ja usein nämä mielipiteet tehdään ilman todella ymmärrystä siitä, miten julkinen vaihtoehto toimisi. Seuraavassa on joitakin selvennyksiä terminologiasta ja käsitteistä.
Kuinka julkinen vaihtoehto toteutettaisiin?
Julkisen vaihtoehdon sairausvakuutusohjelmaa hallinnoisi hallitus, mutta se voitaisiin toteuttaa aivan kuten yksityisen sairausvakuutuksen.
- Omavaraisuus: Yksi mahdollisuus on edellyttää, että julkinen vakuutus on itsestään kestävää; eli maksetaan vain niistä palkkioista, jotka maksavat niille, jotka "kuuluvat" kyseiseen ohjelmaan.
- Verotuki: Toinen vaihtoehto olisi se, että hallitus myöntää palkkioita verojen kautta.
- Liittovaltion tai valtion hallinnoima: Toinen lähestymistapa on se, että julkinen vaihtoehto ei ehkä ole yksinomaan liittovaltion hallinto; sen sijaan sitä voitaisiin hallinnoida yksittäisissä valtioissa ja valtiot määrittäisivät omat vaatimukset.
Julkinen vaihtoehto ei ollut alun perin osa uudistusta, mutta jos yksityiset vakuutusyhtiöt eivät pysty pitämään hinnoittelua oikeudenmukaisina ja säilyttämään ne, joilla on jo olemassa olevia ehtoja, se saattaa käynnistää julkisen vaihtoehdon.
Kuka sisällytettäisiin yleiseen sairausvakuutusjärjestelyyn?
Sairausvakuutuksen haastavat kaksi ryhmää, jotka löytäisivät helpomman tai täydellisen pääsyn sairausvakuutuksiin kuin ennen ACA: ta.
- Ensinnäkin: Ihmiset, joilla ei ole varaa kalliisiin yksityisiin vakuutussuunnitelmiin, erityisesti sellaisiin työnantajiin, jotka eivät tarjoa sairausvakuutusta etuutena, löytäisivät halvemman vaihtoehdon julkisen maksajan kanssa.
- Toinen: Julkinen vaihtoehto auttaisi myös niitä, joilla on jo olemassaolevat olosuhteet, ostamaan edullisemman vakuutuksen. Vuoden 2010 edullinen hoitovakuutus (Obamacare) vakuutti, että vakuutusyhtiöt eivät voineet syrjiä tätä ryhmää. Julkinen vaihtoehto, joka muuttaisi tai korvaa ACA: n, olisi jatkettava tätä suojaa.
- Toinen ryhmä - nuoret, terveet ihmiset - olisi palvellut julkisella vaihtoehdolla, vaikka heillä on vain vähän vaikeuksia saada sairausvakuutusta joka tapauksessa.
Sairausvakuutus työskenteli ennen ACA: ta, ettei kukaan ollut velvollinen osallistumaan; halusitko saada sairausvakuutuksen sinulle. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että vakuutusyritykseen osallistuivat ihmiset, jotka käyttävät eniten terveyspalveluja
Monet ammattilaiset ja poliitikot ovat samaa mieltä siitä, että julkisen vaihtoehdon toteuttaminen edellyttää, että jokaisen työntekijän olisi vaadittava hankkimaan kattavuus joko julkisella tai yksityisellä vakuutuksella kustannusten hallitsemiseksi. Jotta kustannukset alistuisivat kaikille, nuoremmat, terveellisemmät ihmiset joutuvat maksamaan järjestelmään lieventääkseen taloudellista rasitusta muille. Edut nuoremmille, terveellisemmille ihmisille, jotka eivät käytä suurta osaa kattavuudestaan, ovat se, että myöhemmin, kun heistä tulee vanhempia tai jos he sairastuvat, kattavuus olisi heille vähemmän saatavilla kuin muutoin.
Ajattele julkista vaihtoehtoa siitä, miten ajattelet sosiaaliturvaa. Sinä maksat, kun olet nuorempi, jotta voitte hyötyä, kun olet vanhempi tai vammautuu.
Vuoden 2010 kohtuuhintainen hoito edellyttää osallistumista, ja rangaistukset niille, jotka eivät.
Julkisen sairausvakuutuksen ammattilaiset
Ehkä tärkein "pro" on se, että koska hallitus on niin suuri ja koska niin monet ihmiset osallistuisivat julkisiin vaihtoehtoihin, terveydenhuollon tarpeiden hinnoittelu katoisi. Tämä tarkoittaa, että vakuutusmaksut olisivat pienemmät kuin yksityisille sairausvakuutusyhtiöille maksetut palkkiot.
Miksi kustannukset olisivat paljon pienemmät julkisen valinnan mukaan?
- Ensinnäkin, koska hallitus on voittoa tavoittelematon. Koska heidän päämääränsä on kattaa kustannukset, mutta palvelu ei ole voitollinen, heidän ei tarvitse rakentaa voittoa heidän palkkioistaan.
- Toiseksi, koska hallinnolliset kustannukset ovat pienemmät. Ei markkinointikustannuksia, pienemmät hallintokulut. Nykyisten julkisten maksajien (Medicare, Medicaid, Tricare, CHIP ja VA) arviot ovat keskimäärin 3-11%. Yksityisten vakuutuksenantajien arviot ovat 25-35 prosenttia.
- Kolmanneksi, koska erittäin suuri yhteisö on parempi neuvotteluvoima. Parempaa neuvotteluvoimaa alentaisi hinnoittelua kaikille terveydenhuollon osa-alueille. Lisäksi, koska yksityiset vakuutusyhtiöt kilpailisivat julkisen vaihtoehdon kanssa, yksityisten vakuutusyhtiöiden olisi alennettava vakuutusmaksujaan ja alennettava voimakkaammin.
On myös kysymys verovelvollisuudesta. Julkinen vaihtoehto olisi verovapaus, koska tietenkään se ei ansaitse voittoa. Yksityiset vakuutusyhtiöt ovat vain hyötyä itselleen ja sijoittajilleen. Niiden voitoista kannettaisiin verovelvollisuus - kustannukset, jotka heidän olisi kannettava ja sisällytettävä palkkioihin.
Toinen "pro" mainitsee; eli julkinen sairausvakuutus vaihtoehto mahdollistaa myös siirrettävyyden . Eli ihmiset voisivat siirtää tai vaihtaa työpaikkoja pelkäämättä menettämättä sairausvakuutusta tai siirtyä toiseen terveydenhuoltosuunnitelmaan ja valita uusia palveluntarjoajia. Valtiollisen julkisen vaihtoehdon avulla he voisivat liikkua missä tahansa heidän valtionsa sisällä. Kanssa liittovaltion ohjelmaa he voisivat liikkua missä tahansa Yhdysvalloissa. ACA mahdollistaa siirrettävyyden, mutta henkilön on ehkä vaihdettava toiseen suunnitelmaan, jos he vaihtavat työpaikkoja tai liikkuvat. Julkisella vaihtoehdolla ei tarvitsisi vaihtaa toiseen suunnitelmaan, mikä estää uuden suunnitelman valitsemisen vaivaa.
Kansanterveydenhuollon vaihtoehtoja
Yleisen sairausvakuutuksen haitat liittyvät kaikki terveydenhuollon ammattilaisiin. Kuitenkin se, mikä vaikuttaa ammattilaisiin lopulta putoaa alas vaikuttaa potilaisiin.
Yksityiset terveysvakuutuksenantajat valittavat, että julkinen vaihtoehto, koska se maksaisi niin paljon vähemmän ja koska se olisi niin valtava neuvotteluvoima, estäisi sen pois liiketoiminnasta. Heillä ei olisi varaa ylläpitää palvelutarjontaansa tai maksaa sijoittajiaan. Lisäksi he herättävät pelkoa siitä, että lopulta niin monet ihmiset saisivat parhaan mahdollisen julkisen vaihtoehdon, että Yhdysvallat päätyisi yhden maksajajärjestelmään .
Palveluntarjoajat ovat myös huolissaan julkisesta vaihtoehdosta. Tämä valtava neuvotteluvoima pakottaisi kustannukset pienemmiksi potilaille, mutta paljon pienemmistä kustannuksista vastaavat palveluntarjoajat. Lääkärit pelkäävät, että heille maksetaan korvauksia entistä pienemmillä hinnoilla kuin nyt.
Konservatiiviset terveydenhuollon uudistustarkkailijat kertovat, että pienemmät korvaukset merkitsisivät sitä, että lääkärit ja palveluntarjoajat hylkäävät potilaat, jotka käyttävät jotain julkista optiomaksajia, kuten Medicare, Medicaid, TriCare, VA ja CHIP.
> Lähteet:
> Journal Health Affairs
> Aikakauslehti